棋牌游戏大全,棋牌游戏app,棋牌游戏平台,棋牌游戏赌博,棋牌娱乐,棋牌娱乐平台,棋牌论坛,棋牌,开元棋牌,棋牌游戏有哪些,斗地主,扑克游戏,麻将,德州扑克,牛牛,麻将糊了,掼蛋,炸金花,掼蛋技巧,掼蛋口诀,抢庄牛牛,十点半,龙虎斗,21点,贵阳捉鸡麻将,牌九

　　原告清华大学教授陆达博士向记者介绍了事故经过：2000年5月2日早晨8点40分左右，陆达和夫人、17岁的儿子驾驶红旗轿车（京E－G2734号）准备回山西老家探亲，在京石高速公路由北向南行驶。刚通过河北界收费站，正在起步换挡加至正常车速时，行至52KM＋550M处，车辆突然向右侧偏转，方向盘失灵，控制不了方向，致使车辆侧横过来向右侧护栏滑去，最终撞坏护栏后坠入路下沟内，17岁的儿子死亡，陆达及夫人经送医院紧急抢救幸免于难。

　　陆达说，事故发生当时，该车前后并无任何车辆经过。因此，该车是在没有与任何车辆或固定建筑物相撞就发生了向右侧急转、猛滑并刮划路面，使车头在比该车最小转弯直径还要窄的公路上发生180度转向。由于现场没有目击证人，所以对事故发生时的详细经过没有更加准确的描述。但仅就事后从现场收集到的证据和现场车辆滑行轨迹看，驾驶性能正常的车辆不可能产生这样的轨迹，除了机械故障或部件质量问题造成转向系统失灵而导致事故发生的可能性外，现在还没有任何证据显示出事故产生的其他原因。

　　陆达介绍，经事后的检查，发现汽车左前轮的转向球头（俗称“和尚头”）帽已经脱落，调节螺杆已经断裂。左前轮及左后轮轮胎均已漏气。调节螺杆的断裂，必然是受到某物体直接撞击的结果。但该球头及调节螺杆均在轿车内部，从事故后的现场照片可以清楚地看到事故车的厢体并没有侵入该部位，在正常情况下车辆中也没有任何物体可能与调节螺杆发生直接撞击。惟一可能发生直接撞击的物体是失去约束的左前轮。而左前轮转向球头的脱落则是左前轮失去约束的直接原因。

　　汽车行驶至事故现场，左前轮的转向球头即已经脱落，使左前轮失去了控制和约束，左前轮随即剧烈向右偏转，瞬间就到了极限位置，将调节螺杆撞断。但此时右前轮并没有偏转，而左前轮承受了巨大的侧向力使该轮胎变形、漏气而导致“啃磨”路面。同时汽车也产生右向偏转及向左的侧倾，右侧车轮离开地面，这就是司机发现车辆向右偏转后所采取向左打方向的措施没有奏效的原因。因左前轮始终处于右向极限位置，轿车继续向右偏转，左后轮很可能是在偏转过程中在巨大的侧向力作用下发生变形、漏气。直至撞击护栏前，轿车车头的指向已经同原前进方向相反。轿车以左侧车身撞击护栏，撞坏护栏后翻下沟内。

　　答辩状这样描述事故经过：事故现场距河北涿州收费站1.6公里。原告所乘车辆经过涿州收费站后，车时速很快提高到100公里以上，在车辆行驶中驾驶员操作不当，车辆左侧首先与高速公路中央隔离档板刮蹭，在刮蹭的一瞬间，驾驶员在匆忙中向右（记者注：原答辩状中这样写，但庭审时杨诩律师说应该为“左”）打方向盘。由于车速快，高速撞向公路右侧的路边护栏，将五根钢板护栏、三根护栏柱同时撞坏，车辆越过公路护栏翻到路边的防护沟内，造成乘车人的伤亡。

　　答辩状称，原告说在车辆起步换挡加速时车辆突然右偏，与事实不符，车速太快是事故的主要原因。事故车红旗CA7200E3型车的加速性能优良，车辆从静止状态加速到时速100公里，加速时间仅需要13．5秒。事故现场在涿州收费站1．6公里处，当时车速应在100公里以上。（答辩状注：据交通部公路设计院介绍，高速公路护栏应能承受时速150公里的车辆的碰撞）事故现场的公路共分为三（记者注：原答辩状这样写，涂改后写成“二”）条车道，最里道是超车道，中间是行车道，最外道是紧急停车道。该车辆在最里道行驶时，距中央隔离挡板太近，当该车高速与中间隔离挡板刮蹭时，驾驶员向右打方向盘，使车速在高速中冲向右侧挡板，翻下边沟。高速行驶中的车辆，稍微动一下方向盘，车辆就会偏驶出很多。如果是起步换档加速，就不会有如此大的冲撞力，一下撞坏五根挡板、三根立柱。

　　答辩状称，原告说车辆在正常行驶中、没有与任何车辆和固定建筑物碰撞的情况下因转向系统失灵造成车辆撞坏挡板翻下深沟。首先，被告在事故现场发现中央隔离档板被刮蹭的痕迹，其次，被告在事故现场发现两条整齐的、圆弧形的刹车印。车辆在正常行驶中，方向盘控制左前轮，右前轮则不受方向盘的控制，巨大的惯性在右前轮和两个后轮的作用下，使车辆一直向正前方的方向行驶，通过公路上的刹车印，说明车辆是在方向盘的控制下（记者注：此句是用手写字加在原答辩状上的），这时在公路上不会划出两道圆弧形整齐的刹车印。两道整齐的刹车印，说明当车辆与中央隔离挡板刮蹭时，横拉杆并未折断，驾驶员能够通过方向盘控制行车方向。横拉杆折断是由于车辆翻入深达3米的边沟时，受到连续的撞击和翻滚后砸断的（记者注：此句亦为手写加上的）。

　　哪里有车辆事故技术分析专家呢？陆达告诉记者，有意思的是，他所工作的清华大学就有汽车系，该系就有不少全国著名的汽车专家。而且，更有意思的是，陆达本人也是精密仪器系教授，对汽车专业技术也颇有研究。但为慎重起见，陆达还是请了清华大学汽车系多位权威专家，数次亲临河北涿州事故现场，向当时在场的交警了解情况，详细核查现场证据，回京后又通过专门的设备检测，对每一个现场证据仔细分析，包括用电脑进行反复的现场模拟试验。经过多次试验，专家们认为，这起车祸与轿车质量有关。

　　他向记者诉说了这起纠纷中一汽方面的蛮横态度：去年5月2日车祸发生后，5月4日陆达就与清华大学的有关汽车专家到河北涿州现场调查车祸原因，发现支持这起车祸并非人为造成的一些证据。回京后，陆达即与一汽集团北京销售公司联系，却被告知去找长春一汽总部。电话打到长春，请求来人对事故现场进行检验，接电话的对方竟说陆达是讹诈，经过耐心解说，长春才答应派人来现场看看。然而长春派来的一位姓齐的负责人到河北涿州出事现场后，仅仅摸了一把车，没有拍照，没有细看现场，陆达给他的现场资料照片看都不看一眼，并拒绝带走这些材料。这位负责人只告诉陆达，回去研究研究再说。而这一“研究”就是一个多月，一汽方面没有任何解释。陆达有点着急了，打电话称再不答复将诉诸法院。一汽集团才答应派人再去河北涿州。然而，这位负责人来后只拿走了河北涿州交警队的事故认定书，并说他只认这个交警队的结论，不服可以到法院去告。然而到去年11月陆达正式提出诉讼并告知后，一汽集团直到今年3月才派人去河北出事现场调查拍照。